Есть такая притча: о мальчике, который умел летать.
Он просто летал, и это было для него так же естественно, как для нас с вами ходить, есть и дышать. Он летал, не замечая своей исключительности, разве что иногда удивляясь, отчего другие этого не делают. Но окружающим не давали покоя его полеты.
Добро бы он чем-нибудь от них отличался; например, был бы фантастически силен или подозрительно легок, имел бы крылья или на худой конец моторчик с пропеллером, как у Карлсона, — притча донесла бы сведения об этом.
Так нет же! — ничего подобного не было.
По всем статьям мальчик был обыкновенный, такой, как все. И вот один умный человек сообразил: если мальчик может, и он такой, как мы, значит, и мы должны мочь тоже!..
Ах, логика, логика, доморощенная мудрость! Научился, что дважды два четыре, — и можно не думать.
Идея понравилась всем. Поэтому призвали ученых и поставили задачу: узнайте, как мальчик летает? Уговаривать ученых не пришлось. Они хорошо подготовились к изучению феномена: создали гипотезу, разработали методики, изготовили тончайшие приборы. Но перед тем, как мальчику лететь, остановили его:
«Обожди; вначале расскажи, как ты это делаешь «.
Прямо скажем, мальчик был к этому не готов. Ведь он никогда не задумывался, как он летает. А теперь ему пришлось погрузиться в себя и дифференцировать свою целостность настолько, насколько хватило его сил. И в общем-то он понял, что в нем происходит. И он постарался найти слова, чтобы передать свои ощущения.
А мальчик не полетел. Не смог.
Акимов И.А
Читал и ранее эту притчу. Не смог понять чему она учит. Какой вывод ты сделал из этой притчи?
Я улавливаю только смысл несущий что-то вроде американской пословицы: «не чини то, что работает», то есть если работает, то не вникай в детали, не трогай, иначе поломаешь и не сможешь вернуть все обратно. ИМХО это признак не профессионализма, профессионал всегда знает как оно работает и почему. Те кто не может объяснить почему эта вещь работает/случается — те не достаточно глубоко изучили этот вопрос.
=)
А не нужно пытаться объяснить притчу при помощи одной логики. =) В принципе стандартная «болезнь» для ИТишника, знаю по себе ))
Притчи тем и хороши, что каждый в них видит немного своё.
«профессионал всегда знает как оно работает и почему» — опять же чисто технарская точка зрения. Бизнесменам, например, часто наплевать почему оно работает и как. Главное, что они понимают как это использовать, и не вникают в детали.
А у притчи я нашел примерно такой смысл: если человека творческой профессии заставить задуматься над тем, что он делает, из каких тонкостей и деталей все это состоит, то вникнув в это он уже не сможет это повторять. Потеряется какая-то «волшебность» того, что он делает.
Вообщем тут почувствовать проще чем понять. Притчи, они для правого полушария, а не для логики )
И о! Ты пытаешься разложить притчу по кусочкам, чтобы понять — а из-за этого пропадает ее смысл и особая «волшебность». Притча как раз об этом ))
Поток мыслей получился.
Еще в ту же тему:
Студент спрашивает у проффесора:
— Проффесор вы когда спите куда бороду кладете? Сверху или снизу одеяла? Как вообще удобней?
…. через неделю встречает студент профессора. Тот идет невыспавшийся, злой, с красными глазами.
— Ну и гад жеж, вы, молодой человек. И так кладу и эдак. Всеравно не удобно
И еще мысль пришла, тебе должна быть ближе:
Кот Шредингера. При отсутствии наблюдения — он находится в двойном состоянии. Такое состоянии при наблюдении невозможно. Наблюдение нарушает эту магию. В притче то же самое
Мне эта история напомнила рассказ одного восточноевропейца про фокусника, умевшего превращаться во льва. А публика не верила и все тоже плохо закончилось. Наверное, вывод такой, что если ты иной, то это именно твоя проблема.
Эта притча в очередной раз доказывает что мысль материальна и возможности человеческого организма ограничиваются самим человеком. Мальчик летал только потому, что ему до этого никто не сказал что это не возможно. Мальчик только одним желанием или силой мысли мог влиять на обстоятельства и формировать свою собственную реальность. Социум и другие внешние факторы формируют наше сознание и понимание законов этого мира.
Для примера, в горах Тибета есть несколько закрытых монастырей куда детей отдают на пятом месяце жизни. Многие из тамошних монахов даже не знают о существовании других людей на этой планете. Так вот эти люди одним только взглядом могут трансформировать предметы по своему желанию, они лепят статуи и предметы быта голыми руками из обычных камней как из пластелина. За эти статуи частные коллекционеры выкладывают немыслемые деньги.
Почему мы этого не умеем делать? Потому что мы знаем что камень твёрдый и лепить из него как из пластелина невозможно! А вот монахи этого не знают, поэтому и лепят. А как Иисус одной буханкой хлеба накормил 5 000 человек?
Притча — не научное доказательство) Это просто красивая и короткая сказочка несущая поучительный смысл =)
Про монахов которые умеют что-либо трансформировать я никогда не слышал. Ну а про Иисуса… хм.. я думал что Вы не верите в эти сказочки, исходя из некоторых постов на блоге)
А трактовка притчи интересная, притчи тем и хороши что их можно трактовать по разному, каждый из нее может вынести свою поучительную мысль.
Я не признаю современную религию, а конкретно христианство, поскольку она создана искуственно и исключительно для подавления человека как личности. В то же время я никогда не отрицал существование Иисуса. Просто на самом Иисус не имеет ничего общего с одноимённой религией))))
Притчя не доказательство, тут я согласен. Притчя — попытка обьяснить необьяснимы вещи на понятном языке. Притча просто описывает данное действие как вполне возможное и одновременно оставляет пространство для полёта фантазии вмеру интелектуальных возможностей каждого. А каждый уже на основании своего образования, жизненного опыта или мировосприятия додумывает её смысл. И естественно одна и та же притча, вызывает у разных людей совершенно разные трактовки.
В действительности все иначе, чем на самом деле. Антуан де Сент-Экзюпери
[…] Ролик перекликается с притчей О мальчике, который умел летать. […]